Период после роспуска I Интернационала и до Первой мировой войны занимает особое место в истории социалистического движения. Именно в это время на базе единства оформился раскол, который на многие годы определил судьбу социалистической идеи в мировом масштабе. Этот период неоднократно привлекал к себе внимание историков и публицистов. Но его оценки, как правило, носили  предвзятый характер и определялись личной позицией того или иного исследователя либо государственной идеологией. Особую остроту оценочные суждения приобрели в период острого противостояния между социал-демократами и коммунистами после Первой мировой войны. Накал  их снижался постепенно и значительную роль в его уровне играла позиция СССР, идеологией которого был объявлен марксизм-ленинизм и лидеры которого выступали с правом единственно верной трактовки истории социалистического движения. Только после распада СССР степень идеологической конфронтации практически сходит на нет и появляются собственно научные, свободные от навязываемых идеологических доктрин, работы по отдельным вопросам рассматриваемой темы. Однако, в целом проблема на сегодня по-прежнему изучена недостаточно и требует дальнейшей научной разработки.

Цель данной статьи – проследить основные тенденции в развитии социалистического движения с конца 1870-х до 1914 гг.  

 

Нужно отметить, I Интернационал, приобщив к марксизму передовых рабочих, способствовал созданию массовых социалистических рабочих партий во многих государствах Европы. Как правило, они возникали из его бывших секций. Так, Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) была основана в 1875 г., в следующем году подобные партии появились в Дании, в 1889 г. – в Австро-Венгрии, в 1892 г. – в Италии. В начале ХХ столетия социал-демократические партии возникли во Франции и Великобритании (лейбористская партия). Партии создавались для борьбы за власть в целях социалистического переустройства общества. Главной целью большинство из них видели установление соцмалистического строя, а ближайшей задачей – борьбу за реформы в рамках капитализма. Марксизм оставался главенствующей их идеологией, хотя на местах социал-демократические лидеры развивали его или вульгаризировали, изменяя отдельные положения, дополняя в зависимости от требований времени и места, собственного понимания. Как отмечал исследователь Й. Шумпетер, «для миллионов человеческих сердец учение Маркса о земном социалистическом рае означало новый луч света и новый смысл жизни» [30, с. 37]. В целом, нужно отметить, что марксизм на пути к утверждению своей идейной гегемонии в социалистическом движении не только преодолевал влияние других теорий, но и сам испытывал его, а также подвергался определённому упрощению.

 

В 1870-е гг. в социализме чётко просматривались два направления – социал-демократия и анархизм. В этот период рабочее движение еще было относительно единым и разделяло важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и переустройство общества. В то же время начали углубляться разногласия по поводу основных постулатов марксизма. В среде социал-демократии стали возрождаться и набирать всё большую силу реформистские стремления. Эволюционизировали под воздействием успехов рабочего движения и взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса. Если в начале своего пути они считали насильственную революцию безусловной необходимостью, то в дальнейшем, осмысливая исторические перспективы, возникающие в ходе завершения буржуазно-демократических преобразований, основоположники марксизма постепенно приходят к признанию возможности иного пути к посткапиталистическому обществу, т.е. мирных социалистических преобразований [21]. Не отрицая марксизма, реформисты и революционеры полемизировали по отдельным его вопросам, причём эта полемика зачастую приводила к раздорам. Что касается анархистов, то они по-прежнему видели своей целью уничтожение государства через революцию или всеобщую стачку. Эти разногласия привели к тому, что, несмотря на тенденцию к восстановлению сотрудничества и организации в международном масштабе, объединение социалистического движения произошло уже на новых условиях.

 

Таким образом, окончательно оформилось зародившееся ещё в начале века разделение в социалистическом движении на направления:

 

·        революционное (марксисты, считавшие борьбу за реформы временной, не отказывавшиеся от революции, но в перспективе; ратовали за создание партий и социалистического государства, а потом – переход к коммунистическому обществу);

 

·        эволюционное (часть немецких социал-демократов, поссибилисты, фабианцы и др., считавшие, что путь к справедливому общественному устройству лежит не через насильственные, а через перманентные действия; выступали за участие в политической жизни и парламентской борьбе, за достижение результатов путём прихода к власти и постепенного реформирования капиталистического общества);

 

·        анархистское (отрицание государства и использования любых политических средств для социального освобождения рабочих; основной метод достижения целей – тактика «прямого действия», включавшая саботаж, восстание, стачку  и другие насильственные действия).

 

Как и большинство современников, представители этих направлений считали, что капитализм достиг пика своего развития. Но дальнейшее его развитие им виделось несколько в ином свете, чем представителям, например, либеральной или консервативной традиции. Все эти направления до начала ХХ в. объединяло признание того, что революционные изменение неизбежны, как и переход к новому обществу. Различие между ними было только в методах достижения указанных цели и задач.

 

Наличие разных взглядов в рабочем движении на достижение цели отразились и на его организационном единстве. После роспуска І Интернационала роль координационного центра пытались играть международные рабочие конгрессы. До 1881 г. главную роль в них играли анархисты, с 1881 г – либеральные тред-юнионы (английские профсоюзы), а с 1883 г. – поссибилисты (французские социалисты-реформисты, ставившие целью прийти к социализму в рамках парламентской легальности) [18, с. 105]. Марксисты в них практически не участвовали.

 

Со второй половины 1880-х гг. между представителями трёх направлений развернулась активная борьба за лидерство в рабочем движении. Наиболее остро она проявилась в подготовке к созданию нового Интернационала. Параллельно учредительные конгрессы готовили поссибилисты (их поддерживало большинство реформистов) и представители революционного направления (инициаторами выступали Ф. Энгельс (К. Маркс умер в 1883 г.), немецкие и французские марксисты и поддержавшие их анархисты и реформисты).

 

В результате, в 1889 г. состоялись параллельно два международных рабочих конгресса. Оба они прошли в Париже и оба претендовали на руководство в рабочем движении.

 

На конгрессе, созванном представителями революционного направления, был создан ІІ Интернационал. Формально решения о его создании принято не было, но на деле таковое состоялось. Новая международная организация рабочего движения была создана в виде периодических международных съездов [18, с. 111]. Интернационал, созданный в 1889 г., представлял собой уже не международное товарищество рабочих, а международное объединение социалистических партий. Поэтому здесь не было такой централизации, как в Первом. Ведущая роль здесь принадлежала СДПГ. Первоначально в состав ІІ Интернационала входили марксисты, часть реформистов и анархисты, а в 1891 г. влились поссибилисты, после чего он вновь стал представлять всё рабочее движение. В своих решениях ІІ Интернационал руководствовался умеренными взглядами. Вплоть до конца ХІХ в. противоречия внутри социал-демократии не носили острого характера. Это объяснялось успехами, которых достигли рабочие партии в Западной Европе в 1880-е – 1890-е гг., действуя легально (введение трудового законодательства, участие в выборах в парламенты и пр.). Постепенно они вливались в партийно-политическую систему своих стран и приобретали всё большую популярность, поскольку менялся и рабочий класс: доля потомственных, оторванных от села, рабочих возрастала, а они были более склонны к мирной борьбе (забастовки, стачки, парламенсткая борьба), нежели к революции. Руководство ІІ Интернационала выступало за создание новых партий, за то чтобы добиваться и применять рабочее право, одним словом – за политическую борьбу в рамках существующего буржуазного парламентаризма, то есть за использование политических свобод и завоевание политической власти. Такая позиция не устраивала анархистов. В результате, после идеологической борьбы, в 1893 г. они были исключены из состава Интернационала.

 

В конце ХІХ в. социал-демократическое движение развивалось вширь. По сравнению с периодом, когда жил К. Маркс, не просто изменилось время — ушла целая эпоха, её сменила другая. Стало ясно, что капитализм XX века не сводим к схеме экономического воспроизводства «Капитала». Модель капитализма, данная в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, в XX веке требует переосмысления. Появились мощные капиталистические объединения, крепкие управленческие группировки в политике и экономике, новые слои в социальной структуре. Численность пролетариата сокращается, а сам он уже не исповедует революционных идей [29, с. 113, 115]. Эти изменения не остались незамеченными. После смерти в 1895 г. Ф. Энгельса в социалистическом движении развернулась новая дискуссия. Её начал один из германских социал-демократов – Э. Бернштейн. Свою позицию он изложил в вышедшей в 1899 г. работе «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» [2]. Он опровергал господствовавшую теорию краха капитализма. Поскольку положение рабочих в странах Европы улучшалось, считал он, нужно пересмотреть теорию К. Маркса и отбросить революционную фразеологию. Им была сформулирована так называемая  концепция демократического социализма. Прежде всего Э. Бернштейн отверг учение К. Маркса о кризисе капитализма и обнищании народных масс. В связи с этим он не видел оснований для пролетарской революции. Хотя феодализм был искоренен путем насилия, писал Э. Бернштейн, современные либеральные институты, в отличие от него, настолько гибки, изменчивы и способны к развитию, что они требуют не искоренения, а лишь дальнейшего развития. Для этого необходима только организация и энергичные действия, следование курсом реформ. Как считал итальянский социалист П. Иглесиас, слова которого цитировал Бернштейн в указанной работе, необходимо использовать только законные средства получения власти. Буржуазия должна убедиться, что социалисты не желают захватить власть насильственно при помощи тех средств, к которым она сама когда-то прибегла, то есть при помощи насилия и кровопролития. Следует отказаться от тезиса о диктатуре пролетариата. Классовая диктатура принадлежит более низкой культуре.

 

Несмотря на огромные успехи, достигнутые рабочим классом в интеллектуальном, политическом и ремесленном отношении, писал Э. Бернштейн, он все равно еще не достаточно развит, чтобы принять в свои руки политическую власть. Поэтому прежде, чем станет возможен социализм, необходимо создать нацию демократов. Развитие настоящей демократии и есть самая важная непосредственно стоящая перед социал-демократами задача. В противовес марксовской конечной цели построения коммунистического общества Э. Бернштейн выдвинул программное заявление: «цель – ничто, движение – всё», предлагая реформировать капитализм в социализм постепенно [8, с. 360].

 

Позиция Э. Бернштейна вызвала бурную полемику в среде социал-демократического движения. Его сторонники получили название ревизионистов, поскольку подвергали пересмотру основополагающие и объединявшие до сих пор социал-демократов основные положения марксовой концепции. Ревизионизм стал идеологической базой сначала для вписавшейся в капитализм «рабочей аристократии», а позже – для социал-демократии Запада.

 

В начале ХХ в. в среде ІІ Интернационала разгорелись дискуссии и по вопросам тактики. Как верно отмечает И.В. Григорьева, «тонкости идеологической полемики с Бернштейном вряд ли воспринимались теми, кто составлял массовую базу социалистического движения … позиции обеих сторон в дискуссии между ревизионистами и их противниками следует оценивать с учётом как условий того времени, так и позднейшего исторического опыта. И та и другая опирались на реальные, но разнонаправленные тенденции, которые начали прявляться на стыке двух столетий» [21, с. 503-504]. Дискуссии привели к началу раскола в социал-демократии на правых, левых и центристов, что проявилось, в частности в расколе Российской социал-демократической рабочей партии на большевиков и меньшевиков, в борьбе в других социал-демократических партиях. В пику ревизионистам проявляются настроения радикально левого толка среди части социал-демократов. Их выразителем стали, например, большевики в России, возглавляемые В. Лениным. Однако большинство социал-демократов занимало центристские позиции. Их выразителем был германский социал-демократ, будущий лидер и идеолог социалистов, К. Каутский. Занимая промежуточную позицию между крайними взглядами, центристы, собственно говоря, являлись продолжателями линии ІІ Интернационала конца ХІХ в. По мнению К. Каутского, демократия является манежем, в котором пролетариат должен учиться верховой езде. Это та государственная форма, в которой пролетариат развивает силы и способности, необходимые для его освобождения. К. Каутский считал, что полная демократия – не форма господства буржуазии, так как буржуазия первоначально была против всеобщего избирательного права и добились его именно рабочие. Такая демократия – кратчайший, вернейший и наименее дорогой путь к социализму [8, с. 360]

 

Дискуссии в среде социал-демократии в начале ХХ в. велись по следующим вопросам:

 

- могут ли социал-демократы входить в буржуазное правительство (была вызвана т. н. «казусом Мильерана» – французского социалиста, вошедшего в правительство в 1899 г., исключённого за это из партии). Часть социал-демократов поддерживала такие действия (правые), часть противилась, поскольку не считала возможным сотрудничество с буржуазными партиями (левые), а часть считала, что это вопрос тактики, а не принципа (центристы, К. Каутский));

 

- можно ли использовать всеобщую стачку по примеру русской революции 1905-1907 гг. (спор об этом привёл к жёсткой борьбе в среде СДПГ);

 

- спор в отношении борьбы колоний и за колонии (колониальный вопрос стоял на повестке дня Штутгартского конгресса 1907 г. Здесь отчётливо выделились две линии в среде руководства рабочих партий – одни (левые и центристы) полностью поддерживали борьбу колоний за независимость, другие же (в частности, англичане и часть немцев – правые) считали, что многие колонии не готовы к освобождению, следовательно, колониальная политика должна сохраняться и при социалистическом режиме: она должна оказывать благотворно-воспитывающее влияние на более отсталые народы. Хотя конгресс большинством принял первую линию, но здесь отчётливо проявилась тенденция врастания руководителей правого крыла в социально-политическую структуру своих стран, а следовательно, сближение интересов страны (империи) с личными и партийными, переход к европоцентризму (особенно чётко это явление просматривалось на примере Великобритании));

 

- отношение к войне (на том же Штутгартском конгрессе наметилось две линии: часть социал-демократов призывала в случае войны защищать отечество, а часть делала упор на интернационализм, мотивируя это тем, что для рабочего класса нет отечества, и выступала против войны. Итоговая резолюция конгресса призывала рабочие партии всеми силами бороться против военных ассигнований, против воспитания молодёжи в военном духе. При угорозе войны, говорилось в документе, рабочие классы соответствующих стран и их представители в парламенте должны любыми средствами помешать началу войны. Если же таковая началась, то «они должны активно выступить за скорейшее окончание её и стремиться всеми средствами к тому, чтобы использовать вызванный войной экономический и политический кризис для возбуждения народных масс и ускорить падение капиталистического классового господства» [28, с. 213].

 

Как видим, в среде социал-демократии к началу Первой мировой войны уже не было единства. Решение некоторых социал-демократических партий поддержать свои правительства в войне стало лишь логическим следствием процессов, происходивших и ранее. Тому были разные причины: различия в уровне капиталистического развития стран Европы, различия в составе рабочего класса и, следовательно, мышления отдельных его слоёв в каждой из стран, позиция многих лидеров социал-демократии, которые из борцов за идею превратились в политиков. Фактически влияние II Интернационала и его руководителей на национальные партии было всегда невелико. Лишь немногие партии выполняли решения центра. Большинство расценивало декреты Интернационала как попытку социал-демократов Германии навязать свою волю другим партиям. Оконочательный раскол социал-демократического движения произошёл с началом Первой мировой войны в 1914 г.

 

Таким образом, за короткий промежуток времени – с конца 1870-х до 1914 гг. – социалистическое движение прошло большой путь как в идейном, так и в тактическом отношении. Из относительно единого, разделявшего общие установки, оно постепенно превратилось в ряд направлений социалистической мысли, объединяемых лишь идеалом будущего справедливого социального устройства. Причинами этому были как изменявшиеся социально-экономические условия, которые требовали новых решений и пересмотра тактики, а в определённый момент – даже стратегии, так и личностное восприятие пути движения к справедливому обществу отдельными идеологами. В результате, в начале Первой мировой войны социалистическое движение оказалось расколотым на несколько непримиримых течений.